Фильм "Крым. Путь на Родину": мнения разделились

К "юбилею" аннексии Крыма российские пропагандисты выпустили на медиарынок, не только "праздничное" шествие радостных москвичей, но и своеобразный отчёт о событиях годичной давности, на половину состоящее из интервью лидера российских террористов. Однако не смотря на некоторую помпезность данного события на канале "Россия 1", мнение об это, очередном опусе "киселёвых" вызвало двоякую реакцию, подобную той, что промчалась по медиапространству по причине отсутствия Путина на живом телеэкране.

Нашумевший в России и в мире фильм "Крым. Путь на Родину" - содержит спорные моменты, считает немецкий политолог Йенс Зигерт. В интервью DW он поделился своими впечатлениями.

Йенс Зигерт (Jens Siegert) возглавляет российское представительство Фонда имени Генриха Бёлля (Heinrich-Böll-Stiftung), близкого к немецкой партии "Союз-90/"зеленые". В интервью DW политолог рассказал о том, почему он скептически относится к фильму "Крым. Путь на Родину", показанному каналом "Россия 1".

DW: Накануне первой годовщины аннексии Крыма российское телевидение показало документальный фильм "Крым. Путь на Родину", часть которого - интервью с президентом Путиным. Что вы думаете об этом фильме?
Йенс Зигерт: Мне показалось, что он не очень хорошо объясняет, что на самом деле произошло год назад. Это, скорее, официальная версия событий.

- Какие у фильма сильные и слабые стороны?

- Не думаю, что его можно критиковать, как любой другой. Можно отметить, что он, как и другие фильмы с участием Владимира Путина, очень профессионально сделан. Возможно, в этом его сила. Все остальное зависит от восприятия сказанного. Я не разделяю большую часть из сказанного в фильме. У меня есть большие сомнения в том, что события, показанные в реконструированных сценах, происходили так на самом деле. Поэтому для меня это скорее форма фикции, чем документалистика.
- Какие именно эпизоды фильма вызвали у вас сомнения?

- Одна из центральных сцен фильма - сожженный якобы украинскими активистами автобус, в котором из Киева возвращались крымские противники Майдана. Задача этой сцены - показать, что люди в Крыму были в опасности. Мол, поэтому у России не было выбора, кроме как аннексировать Крым, чтобы их защитить.

- Вы считаете, что это было не так?

- По моим данным, автобус был сожжен, но он при этом был пустым, погибших не было. Я также знаю, что даже если для отдельных пассажиров этого конкретного автобуса в какой-то момент и была опасность, что, конечно, плохо, общей угрозы русским в Крыму не было. Этого не было до российской аннексии Крыма. Насколько довольны люди там были тем, что Крым - политически в составе Украины, это совсем другой вопрос.

- Президент России Владимир Путин в фильме открыто говорит, что именно он приказал начать подготовку аннексии Крыма. В Германии и на Западе многие удивились этому признанию. Зачем Путин это сделал?

- Могу предположить, что фильм рассчитан на внутреннее потребление. Мнение Запада авторов не интересует. Что касается российской публики, то фильм должен был показать, что Крым - это смелый и рискованный поступок Путина, который полностью все контролировал, все предвидел и обыграл своих противников. То есть фильм должен показать, какой Путин сильный и нужный России президент. Признание меня больше всего удивило. Потому что создается впечатление, что Путин, словно какой-то злодей, был пойман на горячем. Он ведь до этого все время отрицал и говорил, что, мол, это не он. А теперь он выходит и говорит: "Это сделал я, и это было правильно".

- Какое впечатление произвел на вас Владимир Путин в этом фильме?

- В целом Путин выглядит уверенным и довольным собой. Мне кажется, он действительно верит в то, что он переиграл Запад.

- Какой сигнал посылает этот фильм Украине?

- Не думаю, что фильм рассчитан на аудиторию за пределами России, в том числе и на Украине. Фильм должен был показать россиянам, что все было сделано правильно. Единственный сигнал для заграницы - забудьте Крым, Крым - часть России, и мы ее больше не отдадим.

DW